Por mais de um ano, alguns dos maiores produtores de vinho da Califórnia foram acusados de 'envenenar' os consumidores com níveis excessivos de arsênico em 83 marcas de vinho. Hoje, um juiz do Tribunal Superior da Califórnia em Los Angeles rejeitou o caso.
A audiência foi em resposta à petição suplementar dos demandantes, alegando que as vinícolas estavam violando as leis de rotulagem da Califórnia por não divulgar a presença de arsênico, de acordo com uma série de regulamentos conhecidos como 'Prop. 65. ' As vinícolas argumentaram que seus rótulos atuais, que alertam sobre os perigos do álcool, atendem aos requisitos da lei, uma vez que não houve nenhuma decisão do governo de que os níveis de traços de arsênico encontrados no vinho representam um risco para a saúde.
“Os produtores de vinho argumentam corretamente que suas advertências da Prop. 65 estão em conformidade com o programa regulatório da Prop. 65”, escreveu o juiz John Shepard Wiley em sua decisão.
'O bem-estar de nossos consumidores sempre foi nossa prioridade', disse Megghen Driscol, representante da réu Treasury Wine Estates. Wine Spectator . 'Portanto, estamos muito satisfeitos que o Tribunal Superior de Los Angeles tenha confirmado que as alegações dos queixosos de' não advertência sobre níveis residuais de arsênico no vinho 'não têm mérito legal e eram - francamente - absurdas.'
Três anos depois que o caso foi encerrado e cientistas independentes não encontraram nenhum risco de arsênico nos vinhos, preocupações infundadas persistem. Confira nossa cobertura abrangente:
O vinho da Califórnia está envenenando você com arsênico? Cientistas dizem não, advogados dizem sim
tipo mais seco de vinho branco
Transformando vinho em água e criando medo do nada
Você pode recomendar um vinho sem arsênico?
O California Wine Institute emitiu um comunicado chamando o processo de 'uma alegação infundada de que vestígios de arsênico no vinho representam uma ameaça à saúde dos consumidores'.
Advogados dos demandantes em Doris Charles et. al. vs. The Wine Group, Inc., et. al. ajuizou ação coletiva em 19 de março de 2015 , contra TWG, Treasury Wine Estates, Trinchero, Fetzer Vineyards e Bronco. As alegações da reclamação foram baseadas em alegações de Beverage Grades, um laboratório de Denver, que encontrou arsênico inorgânico em 83 marcas, incluindo Franzia, Sutter Home, Beringer, Flipflop, Fetzer, Korbel, Trapiche, Cupcake, Smoking Loon e Charles Shaw, e que os níveis eram mais altos do que o que a EPA permite na água potável. As vinícolas estavam “envenenando secretamente os consumidores de vinho”, argumentou a denúncia.
Mas, a decisão do juiz Wiley observou, '[Doris] Charles não processa por danos pessoais. Ela não alega que o arsênico estava concentrado o suficiente para ter afetado sua saúde de alguma forma, ou que ela tem alguma doença física que atribui ao arsênico.
A reclamação alterada dos queixosos , arquivado em 16 de setembro de 2015, buscava US $ 2.500 por dia para cada garrafa de vinho distribuída com esses rótulos, danos que poderiam ter totalizado centenas de milhões de dólares.
Em 15 de dezembro de 2015, os réus apresentaram uma objeção, um pedido de arquivamento do processo. Os rótulos dos vinhos, eles argumentaram, forneciam todas as informações legalmente exigidas, usando a linguagem sugerida exata fornecida pelo Escritório de Avaliação de Perigos para a Saúde Ambiental da Califórnia, considerada 'clara e razoável' para bebidas alcoólicas.
Depois de ouvir uma hora de argumentos na quarta-feira, o juiz Wiley concordou e manteve a objeção.
Os querelantes juraram continuar lutando. 'Esses réus nunca negaram que seus vinhos tinham níveis extremamente altos de arsênico inorgânico, então planejamos continuar lutando para proteger os consumidores e garantir que eles obtenham informações precisas sobre o vinho que estão consumindo', disse o advogado co-líder dos demandantes Michael Burg em um comunicado.