Já se passou quase um ano desde que os advogados acusaram muitas das maiores vinícolas da América de 'envenenar secretamente os consumidores de vinho' com concentrações de arsênico acima dos níveis que a Agência de Proteção Ambiental considera seguros para água potável. Agora, uma análise científica de 101 vinhos da Califórnia por pesquisadores independentes concluiu 'que as concentrações de arsênio no vinho consumido pela grande maioria dos americanos não representam um perigo biologicamente significativo'. Eles descobriram que o vinho contribui pouco com o arsênico que as pessoas consomem em suas dietas diárias.
'Nossos resultados indicam que o vinho não é uma fonte significativa de exposição com base na taxa de consumo atual de vinho pela maioria dos americanos', disse o autor principal Dennis Paustenbach Wine Spectator . A pesquisa de sua equipe foi publicada na edição de janeiro da American Journal of Viticulture and Enology (AJVE).
Mas os autores do processo, agora conhecido no Tribunal Superior da Califórnia em Los Angeles como Doris Charles e. al. vs. The Wine Group, Inc., et. al. , implore para diferir. Seu registro mais recente declara: 'O arsênio inorgânico é um conhecido carcinógeno e toxina reprodutiva / de desenvolvimento. O arsênico é veneno. Não existe uma quantidade 'segura' de consumo de arsênio. '
Comparando água com vinho
Advogados dos demandantes entrou com o processo em 19 de março de 2015 , contra as empresas de vinho TWG, Treasury Wine Estates, Trinchero, Fetzer Vineyards e Bronco. As alegações do processo foram baseadas em alegações de Beverage Grades, um laboratório de Denver, que encontrou arsênico inorgânico em 83 marcas, incluindo Franzia, Sutter Home, Beringer, Flipflop, Fetzer, Korbel, Trapiche, Cupcake, Smoking Loon e Charles Shaw, e que os níveis eram mais altos do que o permitido pela EPA na água potável.
'O consumidor pode estar gastando menos de US $ 5 por uma garrafa de vinho, mas pode estar pagando com sua saúde no longo prazo', disse o advogado principal da ação, Brian Kabateck, em entrevista coletiva naquele dia. 'Essas são acusações muito sérias que estamos levantando contra a indústria do vinho.'
O Wine Institute e a University of California em Davis recuaram rapidamente, emitindo declarações dizendo que era uma falsa equivalência aplicar padrões de água ao vinho . A EPA nunca definiu padrões de arsênico para vinho, mas o Canadá permite até 100 partes por bilhão (ppb), o dobro do nível mais alto que as categorias de bebidas detectaram.
O arsênio é um elemento encontrado no solo e ocorre naturalmente em frutas e sucos de frutas. É encontrado em muitos produtos alimentícios em níveis baixos. Mas os demandantes apontaram para o 'arsênico inorgânico', que especulam pode ter sido adicionado aos vinhos por agentes clarificadores, concentrados, enzimas ou outros aditivos.
O estudo recente no AJVE, um jornal revisado por pares, foi conduzido por pesquisadores dos laboratórios Cardno ChemRisk, um grupo de consultoria de risco à saúde e meio ambiente, e RJ Lee Group, um laboratório de análise de materiais. Nenhum financiamento veio da indústria do vinho.
Paustenbach e seus colegas testaram os vinhos mencionados no naipe e compraram vinhos da Califórnia aleatoriamente. Eles também estimaram a contribuição do arsênio no vinho para o consumo total de arsênio na dieta e examinaram se o preço do vinho e os níveis de arsênio estavam correlacionados.
“Práticas de cultivo, práticas enológicas e contaminação ambiental podem contribuir para o conteúdo total de [arsênio] no vinho, bem como para as diferenças no conteúdo de [arsênio] em diferentes tipos de vinho”, escreveram os autores. Eles descobriram que o vinho com o nível mais alto de arsênio continha 68,4 ppb. A concentração média geral para todos os vinhos testados foi de 12,5 ppb. Os vinhos nomeados no processo continham uma média de 25,6 ppb em comparação com 7,42 ppb para os vinhos comprados aleatoriamente. Eles descobriram que os vinhos mais baratos geralmente continham níveis mais elevados.
Eles concluíram que beber até os vinhos com concentrações mais altas teria pouco efeito sobre a saúde. “A ingestão de [arsênico] do vinho representa menos de 8,3% do consumo total de [arsênico] da comida e das bebidas na dieta de uma pessoa”, escreveram os cientistas. Além disso, 'comparar as concentrações [de arsênio] no vinho aos limites na água não caracteriza apropriadamente o risco potencial à saúde associado ao consumo de vinho.'
Risco para a saúde ou violação da lei de rotulagem?
Mas os demandantes em Charles mudaram o foco de seu processo das leis de risco à saúde para as leis de rotulagem. Eles entraram com uma reclamação corrigida em 16 de setembro de 2015, que cita a Lei de Água Potável e Tóxica da Califórnia de 1986, a.k.a. 'Prop 65', como o principal princípio de seu processo.
A Proposta 65, de acordo com o Escritório de Avaliação de Riscos Ambientais para a Saúde (OEHHA) da Califórnia, 'foi planejada por seus autores para proteger os cidadãos da Califórnia e as fontes de água potável do estado de produtos químicos conhecidos por causar câncer, defeitos de nascença ou outros danos reprodutivos, e para informar os cidadãos sobre exposições a tais produtos químicos. ' A provisão agora cobre todas as bebidas, incluindo álcool.
Em sua reclamação alterada, os demandantes argumentam que, ao não divulgar os níveis de arsênio nos rótulos dos vinhos, as 83 marcas estão violando a Proposta 65. Eles estão pedindo US $ 2.500 por dia para cada garrafa de vinho distribuída sob esses rótulos - danos que poderiam totalizar centenas de milhões de dólares.
Rotule o vinho, mas não a compota de maçã?
Reguladores OEHHA encontraram violações do Prop 65 por vinícolas , mas sempre em relação à omissão de divulgação dos riscos do álcool. O Wine Institute aponta que frutas, vegetais, grãos e frutos do mar contêm arsênico e nenhum deve levar uma etiqueta de advertência.
Em 15 de dezembro, os réus apresentaram uma objeção, uma moção para que o caso fosse arquivado. Os rótulos dos vinhos, eles argumentaram, forneceram todas as informações legalmente exigidas, usando, palavra por palavra, a linguagem sugerida pela OEHHA considerada 'clara e razoável' para bebidas alcoólicas: '' AVISO: Bebidas destiladas, cerveja, refrigerantes, Vinho e outras bebidas alcoólicas podem aumentar o risco de câncer e, durante a gravidez, podem causar malformações congênitas. ' Este aviso cobre tanto a toxicidade reprodutiva quanto os riscos de câncer sobre os quais os reclamantes se queixam, e não requer a identificação dos produtos químicos específicos, como o arsênico, listados na Proposta 65 que estão contidos nas bebidas alcoólicas. '
Na verdade, tal linguagem seria prejudicial para o consumidor, escreveu a defesa. 'Permitir que um tribunal conclua que os réus deveriam ter fornecido advertências diferentes ou adicionais para seus vinhos, incluindo uma declaração sobre o arsênico, frustraria o propósito do estatuto de garantir um alerta uniforme e claro sobre os riscos à saúde.' A demanda pela divulgação do arsênico, escreveram os réus, exigiria legislação para um nível máximo de arsênio permitido no vinho.
Questionado sobre se esse nível deveria ser estabelecido, Paustenbach disse: 'Não temos uma opinião sobre este assunto. Para [pessoas] que bebem quantidades excessivas de vinho, é plausível que o teor de arsênio possa representar um problema, mas a ingestão de álcool por dia certamente representaria um risco muito maior. ' O questionador observa que uma pessoa teria que beber 13,5 copos de vinho por dia desde o nascimento para atingir o limite de arsênico estabelecido na água potável.
Em sua resposta à contestação, apresentada em 29 de janeiro, os demandantes responderam que, de acordo com a Proposta 65, um nível máximo de arsênico legal no vinho efetivamente faz existem: é o mesmo 'limite de porto seguro' de 10 ppb acima do qual a água potável exigiria uma etiqueta de aviso. Os vinhos dos “réus” contêm níveis de arsênico que, quando consumidos de maneira normal e previsível, fornecem per se níveis inseguros de arsênico que excedem o limite do porto seguro Prop 65 da Califórnia ”.
Ou seja, dado que o vinho não tem limiar próprio, cabe à vinícola demonstrar que o vinho e a água não devem estar sujeitos à mesma norma. “Nenhum consumidor razoável igualaria o aviso de álcool dado pelo produtor de vinho com um aviso de que um veneno como o arsênico está sendo adicionado ao seu vinho”, escreveram os advogados dos demandantes.
A audiência do tribunal sobre o pedido de demissão está marcada para 21 de março.